“五台山不能随便来”“故宫里用猪血镇邪”“灵隐寺石窟的妖僧千万别拜”……据报道，在一些景区和网络平台，这些“假乱俗”讲解四处横行，满是怪力乱神、信口胡说。

这样的讲解之所以受“欢迎”，部分源于迎合了低级趣味。历史可能是简单的，知识也可能是枯燥的，但假乱俗的讲解却是吸引眼球的。比如，短视频平台粉丝数超百万的博主在故宫博物院直播时模仿“太监如何监督皇帝与妃嫔行房”“和珅晚上怎么呼唤黑人小妾”，大讲未经考证的野史传说，引来线下游客围观，其中不乏少年儿童。

但这种胡乱讲解，副作用却是巨大的。景区、文物，之所以将它们展示出来，目的就是普及知识，塑造一种符合真实的历史认知。结果现在纷纷变成了戏说的素材、蹭流量的段子，扭曲了历史展示的本义，造成了大众历史观的混乱。

近些年文旅大热，多少景区人满为患，博物馆一票难求，也说明人们其实希望接近真实严肃的历史文化。但是，正规讲解供给不足，专业度、趣味度不够，给一些野生解读留下了市场。

此前就有报道，记者走访河南博物院、洛阳博物馆、殷墟博物馆等多家博物馆发现，博物馆每天游客量动辄上万人次，不少观众反映，到了馆内才发现预约难、流程烦琐，经常“不得不购买社会讲解服务”。

针对这种社会讲解混乱的情形，一些景区、博物馆也曾出台过一些限制措施。不过如果正向供给跟不上，这种情形便很难完全消除，更何况限制社会讲解还有巨大的“执行难度”——得精准识别每一个社会讲解情形，并全程制止，这几乎不太可能。

因此，要想改变这种现状，一方面需要相关单位加强供给，提供更充裕的官方讲解服务；另一方面也不妨创新管理方式，可控地向社会开放。

比如2022年8月，北京市文物局发布关于规范博物馆讲解工作的指导意见，提出在本馆讲解能力不足的情况下，博物馆可以允许社会团体、个人在馆内开展讲解服务，制定相关管理办法，通过事前培训、备案、事中事后监管，对讲解员、讲解词进行审核把关，规范讲解秩序，确保向观众传播科学、准确、正确的内容和价值观。

这不失为一个现实的办法，“允许讲解、但别乱讲”，这既扩大了市场开放，也一定程度保证了对质量的把握。那些荒诞不经的戏说胡说，可以在前期备案时就“拿下”。

客观来看，想要全面禁止非专业化的解读不太现实。所有人都可能对历史文化进行个性化阐释，这当中都可能有讹误乃至歪曲。这也意味着人们如果希望端正历史认知，那么这些主体单位——文化资源的直接管理者，需要有一种“争夺市场”“以正视听”的意识。

因此，文化单位也需要一种思维转变，把文化资源当作一种知识普及，而不只是“收门票的景点”。

比如在讲解时，是否能针对公众的兴趣有意识地进行回应，而不只是标记文物的尺寸型号？对网络盛传的传闻、段子，能否有意识地梳理并澄清？等等。

从某种程度上说，乱讲解的背后，其实也迎合了某种心理：人们希望历史文化活起来，更加生动和可感，只不过那些乱编的戏说走得太远。但人们这种心态终究是存在的，社会也需要有所照拂，用更加丰富和优质的内容，把游客、观众“抢回来”。

标签：